Sind einige Schwarze Löcher älter als der Urknall????

Hi Leute,

diesen Artikel habe ich gerade auf: grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com gesehen und gelesen....
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2011/05/sind-einige-schwarze-locher-alter-als.html
Voll cool! Vieleicht gibt es ja doch andere Parralleluniversen die man durch so schwarze Löcher erreicht...das denke ich mir jedenfalls...kann doch sein das wenn sich ein schwarzes Loch bildet sich gleichzeitig ein neues anderes Universum bildet....versteht jemand was ich dmit sagen will?

Slipknotfreak26 schrieb:Hi Leute,

diesen Artikel habe ich gerade auf: grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com gesehen und gelesen....
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2011/05/sind-einige-schwarze-locher-alter-als.html
Voll cool! Vieleicht gibt es ja doch andere Parralleluniversen die man durch so schwarze Löcher erreicht...das denke ich mir jedenfalls...kann doch sein das wenn sich ein schwarzes Loch bildet sich gleichzeitig ein neues anderes Universum bildet....versteht jemand was ich dmit sagen will?

Habe mich zwar auch schon desöfteren gefragt was hinter solch einem schwarzen loch vorsich geht, oder gar, ob man schon die gelegenheit hatte dahinter zu sehen. Denn irgend etwas muss ja sein. Aber was, würde ich auch gerne wissen.

Nun ja, laut dem artikel, spekulieren die ja "ob" es schon vorher schwarze löcher gab. Meiner Meinung nach: nein. Denn wenn man weisst dass diese durch den Tod einer Sonne entstanden sind, wie erklärt sich die entstehung des universum aus dem nichts wo es auch keine Sonne gibt ??

Ist doch evtl gut möglich das der Urknall vieleicht verursacht wurde weil zwei Supermassive Schwarze Löcher mit einander kollidiert sind.
Bei der dabei vreigesetzen Energie könnte es zu einer Noch die dagewesenden Explosion gekommen sein die alle voher exestierende Materie vernichtet und es ins weite Nichts geschleudert wurde.
Vieleicht haben einige der Schwarzen Löcher diese Explosiion überstanden und zirkeln irgenwo im Kosmos herum.

Ganz genau XALORR.
Das ist auch meine Theorie dazu.
Klingt doch recht logisch, dass immer mehr schwarze Löcher entstehen durch Kernkollaps der Riesensterne, diese im Laufe der Billionen Jahre die gesamte übrige Materie aufsaugen und dadurch immer Massereicher werden.
So gehe ich davon aus, dass diese kleineren schwarzen Löcher sich irgendwann verschmelzen, und dass die übrigen supermassereichen schwarzen Löcher sich dann durch ihre Gravitation gegenseitig anziehen und dann miteinander kollidieren.
So entsteht dann ein neuer Urknall.
Soviel von mir dazu

@ basti.
Es ist bewiesen dass kleine schwarze löcher mit dem was sie verschlingen immer größer werden.
Irgendwann sind sie so groß dass wenn sie ein kleines treffen, sie dieses auch verschlingen. Es gibt kein kollidieren unter den schwarzen löcher.
Wenn das universum so gut wie tot ist und keine galaxien mehr da sind, werden die schwarzen löcher Jahrmilliarden im nichts "eiskalte universum" weiter drehen bis sie mangel an materie zum verschlingen in sich zerfallen.

freddy schrieb:Wenn das universum so gut wie tot ist und keine galaxien mehr da sind, werden die schwarzen löcher Jahrmilliarden im nichts "eiskalte universum" weiter drehen bis sie mangel an materie zum verschlingen in sich zerfallen.

Und andersrum wird ein Schuh draus.
Es gibt eine Theorie, wonach das jetzige Universum nicht das erste ist, das existiert. Man stelle sich das zyklisch vor: ein altes Universum vergeht und ein neues entsteht daraus.
Da sind wir dann wieder bei den schwarzen Löchern gelandet: wenn diese "zerfallen", was glaubst du, passiert dann mit der superkomrimierten Materie, die sie während ihrer Existenz in sich eingesogen haben? Vielleicht ja ein neuer "Urknall", initiiet dadurch, dass die superkomrimierte Materie beginnt, sich auszudehnen.

>>Es gibt eine Theorie, wonach das jetzige Universum nicht das erste ist, das existiert. Man stelle sich das zyklisch vor: ein altes Universum vergeht und ein neues entsteht daraus.<<

Diese möglichkeit besteht. jedoch nur theoretisch. Aber so habe ich auch schon gedacht. Es stirbt aus, und dieser immense dunkle eiskalte raum welchen man das nix bezeichnen kann, da nach längerer Zeit wieder in vakuum zustand gerät, lässt dank dieser superkomprimierten Materie die auch zerfallen ist nen neuen urknall entstehen. Denn diese superkomprimierte Materie zerfällt und ist in dieser leere so zerstreut oder ausgedehnt wie du sagst, dass sie nicht wahrnehmbar/sichtbar ist.

Könnte dann schon sein dass gerade dieser nicht mehr wahrnehmbare/sichtbare staub per reibung diese neutrinos nach und im zeitraum von Jahrmillliarden erzeugt so dass der urknall entsteht. Oder wieder entsteht.
Sehe ich sogar mehr als plausibel, jedoch können wir es nicht beweisen.

Naja bis es entgültig bewiesen wurde wie das Universum entstand werden sicher noch Tausende von Jahren ins All gehen.
evtl. ist der Außlöser was mit unserer doch eher sehr beschränkten Sichtweise nicht vorstellbar ist.
Was die Erforschung des Universums angeht haben wir noch nicht mal einen richtigen Bilick darauf geworfen geschweige denn an der Oberfläche gekratzt.

Also ich könnte mir auch gut vorstellen das Schwarze-Löcher ein Verbindungstunnel von den jeweiligen Parallel-Universen sind.....ich kann mir gut vorstellen das in einem anderen früheren Universum ein Stern (wie der Beteigeuze bei uns) explodiert ist und sich aus seiner Masse ein Schwarzes-Loch gebildet hat welches dann auf seiner anderen Seite (quasi dem Ausgang des Loches) einen neuen Urknall entstehen lässt......ich denke das das der wahre Grund für die Existenz Schwarzer-Löcher ist.......und das Aliens es geschafft haben die Schwarzen-Löcher zu beherrschen und zu manipulieren so das diese auch als Reisewege in dem selben Universum benutzt werden können....

Vorstellen kann man sich was immer man will aber der Wahrheit kommt man denoch kein Stück weiter.
Aber ohne Fantasie käm kein Astronomiewissenschaftler kein Deut weiter.

XALORR schrieb:Vorstellen kann man sich was immer man will aber der Wahrheit kommt man denoch kein Stück weiter.
Aber ohne Fantasie käm kein Astronomiewissenschaftler kein Deut weiter.

Habe einige super Links zum Thema schwarzes Loch gefunden und versuche es verständlich zu Erklären.

Ein Schwarzes Loch entsteht, wenn ein Stern mit mehr als 2,8 Sonnenmassen im Laufe der Zeit alle Brennstoffe verbraucht hat und zur Supernova wird. Er wirft die äußeren Hüllen ab und bricht in sich zusammen. Wen alle chemischen Verbrennungsvorgänge abgeschlossen sind, wird der Rest von der Gravitationskraft zusammengepresst und es entsteht ein Gravitationsschlund (Black Hole)

Den Gravitationsschlund kann man sich so vorstellen, es ist eine Einsackung der Gravitation, ähnlich wie wen eine Schaumstoffmatte mit einer schweren Kugel belastet wird. So wird auch die Zeit gebrochen, z.B. zwei punkte auf einem Papier wird es gebogen kommen die Punkte zusammen.

Die Anziehung eines S.L. ist so extrem, dass selbst das Licht mit 300,000 km/s "nicht mehr entweichen kann. Das schwarze Loch ist von einem Ereignishorizont umgeben, ist eine Art Grenze, alles was diese Grenze überschreitet wird Vernichtet. Tod

Sobald ein Stern, oder anderes Objekt in das Schwerekraftfeld kommt, wird Es auseinander gerissen, wobei das schwarze Loch anfängt zu "leuchten". Die Materie des Objektes wird spiralförmig in das schwarze Loch hineingesaugt, wobei es auf mehrere hundert Millionen Grad erhitzt wird.

Ein aktives schwarze Loch, wird auch Quasar genannt, es leuchtet heller als eine Galaxie mit hundert Milliarden Sternen! Schwarze Löcher sind zwar extreme Gravitationsschlunde, doch ihr Aktionsradius ist begrenzt. Objekte müssen erst nahe an das schwarze Loch gelangen, um „verschlungen“ zu werden. (wie Magnet)

Manch Experte behauptet, dass durch einen Zusammenprall mit einem S.L ein neuer Planet entstehen kann? Möglich, aus Staub werden wieder neue Planeten! Kann ein S.L. auch sterben? Denke schon, wird eigentlich Dauerbeschossen wie ein Atom.
http://lexikon.astronomie.info/planeten/entstehung/index.html

Je näher man dem Zentrum des S.L näher kommt, desto langsamer vergeht die Zeit, im Zentrum steht sie Still, ist von der Sache her eine neue Dimension. In der nähe des Zentrums würde es jeden bis zum letzten Atom zerreisen, möglich das der Diamant vom Ring noch heile bleibt? Help Spocky beam up. Bem. In diese schwarzen Hölle kommen die bösen Seelegeister hin, es gibt kein Entkommen.

Ein Neutronenstern ca. 5 - 20 km groß ist ein extremer Zustand. Er ist so extrem verdichtet, dass 1 Teelöffel dieser Materie mehrere Millionen Tonnen wiegen! Ein Neutronenstern kann sich bis 800x pro Sekunde um die eigene Achse drehen!

Unsere Sonne ist für ein schwarzes Loch zu klein, obwohl Sie gegen Lebens Ende 400 mal größer wie sie heute ist wird! Danach wird Sie zu einem weißen Zwerg auf Erdgröße zusammenschrumpfen nach der Abkühlung wird’s ein brauner Zwerg.

Wissenschaftlich sind schwarze Löcher experimentell noch nicht Nachgewiesen, unter den Astrophysikern : :stein: : gibt es verschiedene Ansichten.

Was könnte der Sinn des S.L sein?
In unserer Mitte unserer Spiral Galaxis befindet sich auch ein schwarzes Loch das alle Sonnensysteme unserer Galaxis um sich herum kreisen lässt. Siehe Link Milchstraße, denke das dieses schwarze Loch nötig ist, damit sich überhaupt Galaxien bilden können und zusammen bleiben können?

Ein S.L ist auch eine Art Recycling – Anlage, alle umherrschwirrenden (außer Kontrolle?) Kometen, Meteoriten usw. werden Pulverisiert und aus dem Staub entsehen wieder neue Planeten. Wenn es die S.L nicht gäbe, müssten wir womöglich täglich mit einem Schutzhelm herumlaufen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Milchstra%C3%9Fe

So bin nun ins 11 Uhr Loch gefallen, hoffe diese grobe Zusammenfassung genügt Euren Ansprüchen?

http://lexikon.astronomie.info/Nova/Nova.html

http://lexikon.astronomie.info/kosmos/dunklematerie/index.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Neutronenstern

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s02.html

Kritik, ohne extra Dimensionen, keine schwarzen Löcher!
http://www.drillingsraum.de/cern_schwarzes_loch/cern_schwarzes_loch_1.html

Hier Kritik an Einsteins Gravitation!
http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080729045615AAVwuDf

Hier im Video wird es auch gut Erklärt.

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-schwarze-loecher-1999-ID1209389977553.xml

WOW Orakel...Das sehe ich ja jetzt erst.

Hallo,

es gibt so viele Widersprüche bezüglich des Urknalls. So z. B. 1400 Galaxienhaufen in den Sternbildern Vela und Zentaur, die sich in eine Richtung bewegen, aus der sie nach der Urknallhypothese eigentlich kommen müssten. Oder die Behauptung, dass der Urknall überall gleichzeitig entstand. Nun, das Wort "überall" lässt keine Möglichkeit für eine Raumexpansion zu, denn überall ist nunmal überall. Doch mal ganz davon abgegesehen. Wohin sollte sich das Universum denn ausbreiten, wenn es keine physikalische Möglichkeit gäbe, in die es sich hindehnen könnte?
Paralelleluniversen verschieben diese Probleme nur in andere Bereiche, doch sie lösen sie auch nicht. Vor wenigen Tagen stieß ich auf die bradneue ens-These von Chris Wolker und danach war ich absolut zufrieden. Er stellt einen Materiekreislauf ohne Urknall, ohne weitere Dimensionen und ohne Paralleluniversen dar.
Er leitet sein Modell von der Quantenfeldtheorie, den virtuellen Teilchen, dem Casimireffekt und anderen physikalischen Theorien und Nachweisen her. Er schlägt in einer Gegenüberstellung den Urknall in 18 Punkten und dabei sieht der Urknall mehr als schlecht aus, da die ens-These all das erklären kann, was den Urknall in Frage stellt. Zudem sind alle sogenennten Beweise für den Urknall, wie etwa die 3K Hintergrundstrahlung oder die 1a Standartkerzen auch mit der ens-These absolut kompatibel. Nach Wolkers Worten entsteht die Materie aus einem dichteren Vakuumszustand durch virtuelle Teilchen, die er als phsysische Teilchen entlarvt. Wenn Materie dann entstanden ist, dann wird der Vakuumszustand so dünn, wie in dem von uns überblickbaren Teil der ewigen Unendlichkeit. Die Rückwandlung von entstandener Materie zu Vakuumenergie geschieht durch Schwarze Löcher, die Wolker als Generatoren für die Rückverwandlung von Materie zu Vakummenergie beschreibt. Diesen Ansatz finde ich bestechend, da wir ja tatsächlich nicht in den sogenannten Schwarzen Löchern sehen und das Vakuum selbst sehen wir auch nicht. Dass darin also wiider Vakuumenergie erzeugt und abgestrahlt wird, klingt nicht nur plaisibel, sondern wäre auch mit den Beobachtungen zu vereinbaren. Da das Vakum selbst nicht leutet wäre auch klar, warum kein Licht aus dem Schwarzen Löchern dringt. Der absolute Hammer ist, dass die ens-These Vorhersagen macht, die trotz ihrer erst kurzen Veröffentlichung bereits nach der Veröffentlichung eingetreten sind!!!!! So behauptet wolker, dass Galaxien und andere Erscheiningen gefunden werden müssten, die weitaus älter als 13,7 Milliarden Jahre sein müssten. Erst kürzlich wurde eine Galaxie in einem Entwicklungsstadium endeckt, in dem sie nach der Urknallthese gar nicht sein dürfte. Die Entdeckung wurde nach der Buchveröffentlichung gemacht und ist somit bereits ein Beweis für die Richtigkeit der ens-These.

Mir ging es nach dem Buch richtig gut, weil so viel darin erwähnt wurde, was ich mir ähnlich als Gegenargumente gegen den Urknall auch schon dachte. Vor allem gefiel mir auch die psychologische Sicht von Wolker, da ich aus diesem Bereich komme. Er erklärt sehr gut, warum wir als Menschen regelrecht nach Änfängen und Enden lechzen. Ich dachte die ganze Zeit beim Lesen, dass der Autor einen wichtigen Punkt vergessen hat. Das war für mich der Punkt, dass wir heute ja nur noch ausgebrannte Sterne vorfinden dürften, wenn das Universum ewig und unendlich wäre. Die Sterne hätten dann ewig und unendlich Zeit gehabt, um zu entstehen und auszubrennen. Das, was wir heute sehen, ergäbe danach keinen Sinn und ich dachte schon, dass ich die ens-These widerlegen kann :-) Doch am Ende seiner These geht Wolker genau darauf ein und erklärt den Kreislauf anhand von Schwarzen Löchern, welche die Materie wieder zurück in Vakuumenergie verwandeln und somit das Vakuum nach und nach wieder verdichten. Mir kam dann aber noch eine andere Frage in den Sinn. Die Frage war, was dann zuerst da war, die virtuellen Teilchen oder die Schwarzen Löcher? Doch auch darauf gab mir Wolker in seinem Schlusswort warscheinlich völlig ungewollt eine logische Antwort. Da schreibt er in etwa, dass wir als Menschen auch dem endlosen Prinzip von Ursache und Wirkung unterliegen und uns daher gedanklich wohl nie davon trennen können, dass es einen Anfang gegeben haben muss. Auch, wie er Zeit beschreibt, oder die Entstehung von Planeten und wie das Wasser auf die Himmelskörper kam, überzeugte mich sehr. Genervt hat mich nur, dass vieles stellenweise wiederholt wird. Doch für Einsteiger ist das wohl sehr sinnvoll, da das Buch völlig neue Fragen stellt und entsprechend neue Antworten bietet.
Alles konnte ich mir noch nicht merken, darum werde ich es auch nochmals lesen. Das Buch ist auch sehr frech geschrieben, da Wolker doch sehr spitzfindig die bisherigen Resultate von manchen Wissenschaftlern kritisiert und dann letztendlich den Urknall wortwörtlich und bildhaft dargestellt in die Tonne tritt und beerdigt :-)))

Ѧnoubis X schrieb:Ok, danke.
Klingt echt interessant.
Geht der gute denn auch auf die weissen Löcher ein?

Bin da neulich auf eine Theorie gestossen bei der weisse Löcher Materie "erzeugen".
Ja sogar, dass hier auf der Erde eines oder mehrere seien.

Sollte er auch das noch im Buch vorkommen, dann hast Du mich soweit und ich werde Dich fragen wie es heisst.

Nein, auf weiße Löcher geht Wolker nicht ein, da er Schwarze Löcher bereits anders darlegt, als es die meisten Wissenschaftler tun. Oder anders gesagt, was dem noch ansatzweise nahe käme, wäre die Hawkingsstrahlung, doch dazu gibt es einen wesentlichen Unterschied. Ich kenne jedoch das Prinzip der Weissen Löcher aus anderen Medien. Es ist ja nur eine Theorie, dass auf der "anderen Seite" eines Schwarzen Loches ein sogenanntes "Weisses Loch" folgen soll. Diese Theorie ist mir jedoch wieder zu weit hergeholt, da sie wiederum andere Dimensionen usw. benötigt, die nur auf dem Papier darstellbar sind, jedoch keine greifbaren Beweise im Unversum zeigen. Genau das ist es was mich an Wolkers These so fasziniert. Er nimmt als Beweisführung das her, was wir bereits im All beobachteten. Gerade die Entdeckungen, die den Urknall in Frage stellten, decken sich mit seiner These. Ich würde das Buch nicht weiter empfehlen, ganz ehrlich. Es ist ein Hirnverbieger mit Suchtfaktor und das merke ich bereits an mir!!!

Hi,
hab mich auch schon mit dem Thema befasst ist als Nichtakademiker echt schwierig aber hier werde ich ermutig meine Meinung dazu zu schreiben. Tendiere zum Standpunkt von Der Betrachter

Kein Urknall
Zusammenfassung von dem was mir wichtig erscheint nachdem ich mich mit dem Thema befasst habe.


Die Struktur des Universums Aufgebaut in Systemen
Erde, Sonnensysthem, Galaxie, Galaxiehaufen, Galaxiesuperhaufen.

Inzwischen steht fest, dass so ein Superhaufen (grob: Ansammlung von Galaxien) keine Einmalige Sache ist. Bereits die aus den 70ger Jahren bekannten Superhaufen sprengen den Rahmen der Urknalltheorie.

Im November 1989 entdeckten amerikanische Astronomen Geller und Huchra noch größere Strukturen. Hätte sich alles aus einem Anfangsknall entwickelt, so erwartet man aus der Explosion, in alle Richtungen gleich verteilte Explosionsspuren. Wie lässt sich das mit so großen Strukturen vereinbaren.
Das Weltall ist im Bereich großer Entfernungen viel zu stark strukturiert das es mit der Urknalltheorie in Übereinstimmung gebracht werden kann.

Schwarzes Loch

Die Vorstellung von einem einmal entstandenen und dann immer und ewig existierenden Schwarzen Loch ist genauso falsch wie Annahme, dass Materie sich in Nichts auflösen kann.
Schwarze Löcher geben die Materie die sie einfangen in form von Strahlung wieder zurück.

Ausdehnung des Weltalls?

Wird vor allem auf die sogenannte Rotverschiebung zurückgeführt die unter gängiger Lehrmeinung die Geschwindigkeit der Sterne ausdrückt. Das ist wohl auch nicht korrekt. Da es bei der Rotverschiebung auf so große Distanzen Einflüsse gibt die eben nicht (nur) auf die Geschwindigkeit zurück zu führen sind. Nach gängiger Theorie entfernen sich die Galaxien je weiter sie weg sind immer schneller.
Wie kann das sein. Bei einer Urknalltheorie (Explosion) müssten sie ja wohl eher langsamer werden.
Es gibt drei Arten der Rotverschiebung
Dopplereffeckt (Galaxien entfernen sich voneinander) ist auf näherer Distanzen anwendbar
Relativistische Rotverschiebung durch Gravitation
Quantenrotverschiebung
Die gängige Lehrmeinung geht aber nur von der Rotverschiebung durch den dopplereffeckt aus so das die Expansion durch den Urknall weiterhin erklärbar ist.

Während ein Teil der Wissenschaftler heute vom Urknall abrückt, greifen manche zu willkürlichen und diffusen Konstruktionen um die überholte Theorie zu verteidigen.

So wie ich es sehe ist das Universum ein Entwicklungsprozess von werden und vergehen. Sterne Explodieren und geben ihr Material frei das sich wieder in neu Sterne verwandelt.
Ich hoffe man kommt da ein bissle mit. Und noch mal ich sage nicht es ist so. Ich sage so hab ich das verstanden.
Gruß