Was meint Karl Marx mit seiner Aussage?

Durch eine spannende Diskussion in einem anderen Forum,habe ich fest gestellt wie vieldeutig manche Aussagen sein können.
Also frage ich mich nun wie Ihr das sieht?
Wie ist die Aussage zu verstehen?
"Relligion ist das Opium für das Volk"

Hm. Opium :iroker: ist ein Betäubungsmittel! Denke mir er wollte damit Sagen, das Volk wird durch Religion Ruhiggestellt! :bom:

Eine Art Flucht in die Bibel damit der unzufriedene (durch Ungerechtigkeit, Krieg, Krankheit, Unglück, harte Arbeit usw.) Mensch abgelenkt wird und seinen Seelenfrieden in der Bibel findet

Also ich denke dass er damit etwas mehr aussagen wollte.Man bedenke,Karl war ein Philosoph.
Meine eigene These zu seinem Gedanken werde ich auch noch posten.

Anoubis X schrieb:Also ich denke dass er damit etwas mehr aussagen wollte.Man bedenke,Karl war ein Philosoph.
Meine eigene These zu seinem Gedanken werde ich auch noch posten.

werd mich mal bei wiki über den karl schlau machen

hab was http://de.wikiquote.org/wiki/Karl_Marx#Thesen_.C3.BCber_Feuerbach
"Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes." - Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung. MEW 1, S. 378, 1844

noch was gefunden der Spruch sammt gar nicht vom Karl Marx!!

Geborgte Droge
Stimmt es, dass das Diktum von der »Religion als Opium für das Volk« nicht von Karl Marx erfunden wurde, sondern ursprünglich von einem anderen stammt? Dario Lindes, Wien

Marx schrieb 1844 in der Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie: »Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes.« Das Volk berauscht sich also selbst und bekommt das Gift nicht verabreicht, wie es die Wendung »Opium für das Volk« suggerieren würde. Und tatsächlich stammt die Idee von der Religion als Rauschdroge nicht von Marx selbst. Der Revolutionär war gut mit Heinrich Heine befreundet. Die beiden lernten sich 1843 kennen. Man kann daher davon ausgehen, dass Marx Heines Denkschrift für Ludwig Börne gut kannte, die im Jahr 1840 veröffentlicht wurde. Und darin heißt es sarkastisch: »Heil einer Religion, die dem leidenden Menschengeschlecht in den bittern Kelch einige süße, einschläfernde Tropfen goss, geistiges Opium, einige Tropfen Liebe, Hoffnung und Glauben!« Marx hat Heines Gedanken also aufgegriffen und noch einmal polemisch zugespitzt. Christoph Drösser

http://www.zeit.de/2004/42/Stimmts_P_42

Nur mal kleine Anmerkung am Rande,weil ich den Wiki Link gesehen habe.
Bitte benutzt nicht Wikipedia als Wissensdatenbank etc.
In Wikipedia kann jeder Hans und Franz was eintragen und nur ein kleiner Teil der Einträge werden geprüft.Somit kann es zur Ansammlung von falschen Wissens,falscher Daten und Fakten kommen.

Erendril hat vollkommend recht! Googelt lieber ein bißchen länger

PjumaX schrieb:Erendril hat vollkommend recht! Googelt lieber ein bißchen länger

ok :suspect: hab noch andere Quellen

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Marx,+Karl?hl=karl+marx

www.dober.de/religionskritik/

Sehr gut gefallen mir die Aussagen von Feuerbach, hab mal ein Teil reinkopiert.


Ludwig Feuerbach (1804-72) http://

Religion als Vergegenständlichung des menschlichen Wesens
Und hier gilt daher ohne alle Einschränkung der Satz: Der Gegenstand des Menschen ist nichts anderes als sein gegenständliches Wesen selbst. Wie der Mensch denkt, wie er gesinnt ist, so ist sein : so viel Wert der Mensch hat, so viel Wert und nicht mehr hat sein . Das Bewusstsein Gottes ist das Selbstbewusstsein des Menschen, die Erkenntnis Gottes, die Selbsterkenntnis des Menschen. Aus seinem Gotte erkennst Du den Menschen, und wiederum aus dem Menschen seinen : beides ist eins. Was dem Menschen ist, das ist sein Geist, seine Seele, und was des Menschen Geist, seine Seele, sein Herz, das ist sein : ist das offenbare Innere, das ausgesprochene Selbst des Menschen; die Religion die feierliche Enthüllung der verborgenen Schätze des Menschen, das Eingeständnis seiner innersten Gedanken, das öffentliche Bekenntnis seiner Liebesgeheimnisse

http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Wesen_des_Christentums_(Feuerbach)

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Feuerbach,+Ludwig/Das+Wesen+des+Christentum

Was mich trotzdem interessieren würde,ist wie Ihr die Aussage deutet.
Wie schon oben gesagt,bin auf das Thema gestoßen und habe mal wieder festgestellt wie sehr doch ein Satz aus verschiedenen Betrachtungswinkeln gesehen,auf verschiedenste Weise gedeutet wird.
Besser formuliert?

Die Religion ist eine Form des geistigen Jochs, das überall und allenthalben auf den durch ewige Arbeit für andere, durch ein Leben in Elend und Verlassenheit niedergedrückten Volksmassen lastet. Die Ohnmacht des Ausgebeuteten im Kampf gegen die Ausbeuter läßt ebenso unvermeidlich den Glauben an ein besseres Leben im Jenseits aufkommen, wie die Ohnmacht des Wilden im Kampf gegen die Naturgewalten den Götter-, Teufel-, Wunderglauben usw. aufkommen ließ. Wer sein Leben lang schafft und darbt, den lehrt die Religion Demut und Geduld im irdischen Leben und vertröstet ihn auf den himmlischen Lohn. Wer aber von fremder Hände Arbeit lebt, den lehrt die Religion Wohltätigkeit hienieden; sie bietet ihm eine wohlfeile Rechtfertigung für sein Ausbeuterdasein und verkauft zu billigen Preisen Eintrittskarten zur himmlischen Seligkeit. Die Religion ist das Opium für das Volk. Die Religion ist eine Art geistigen Fusels, in dem die Sklaven des Kapitals ihr Menschenantlitz, ihren Anspruch auf ein auch nur halbwegs menschenwürdiges Dasein ersäufen.

Habe gar nicht so falsch gelegen mit meiner Beschreibung!
Hier nun die Auflösung des Rätsels!

Der Ausdruck ist, auch in der Form als „Opium fürs Volk“, bis in die Gegenwart häufig wiedergegeben worden. Wladimir Iljitsch Lenin interpretierte den Ausspruch als den Kern marxistischer Religionskritik und formuliert:

„Wer sein Leben lang schafft und darbt, den lehrt die Religion Demut und Geduld im irdischen Leben und vertröstet ihn auf den himmlischen Lohn. Wer aber von fremder Hände Arbeit lebt, den lehrt die Religion Wohltätigkeit hienieden; sie bietet ihm eine wohlfeile Rechtfertigung für sein Ausbeuterdasein und verkauft zu billigen Preisen Eintrittskarten zur himmlischen Seligkeit. Die Religion ist das Opium für das Volk. Die Religion ist eine Art geistigen Fusels, in dem die Sklaven des Kapitals ihr Menschenantlitz, ihren Anspruch auf ein auch nur halbwegs menschenwürdiges Dasein ersäufen.“

Nietzsche war der heftigste Kritiker in Sachen Religion!
Er hat sogar als „Idioten“ bezeichnet! Dieser Text wurde aber in seinen Büchern Zensiert! Bzw. einfach Weggelassen!

Zitat Nietzsches "Es gibt einen alten Wahn, der heißt Gut und Böse“

Nur ein kleiner Auszug! Kapitel 15–19
Dieser Abschnitt stand zunächst unter dem Titel „Begriff einer Décadence-Religion“. In Kapitel 15 erklärt Nietzsche, die ganze Gedankenwelt des Christentums diene den am Leben Leidenden dazu, sich aus der Wirklichkeit „wegzulügen“. Die Kapitel 16 bis 19 waren zunächst eine Abhandlung „Zur Geschichte des Gottesbegriffs“, deren letzten Abschnitt Nietzsche nicht hierher übernahm.[2] Demnach schaffe sich ein gesundes Volk einen mächtigen, starken nach seinem Bilde, der noch über den Begriffen „gut“ und „böse“ steht. Der christliche Gottesbegriff sei dagegen degeneriert, er sei nur noch „gut“, für arme Leute und Kranke, in Nietzsches Sprachgebrauch „nihilistisch“: Er heiligt nicht mehr die Welt, das Diesseits, sondern sei jetzt ein Widerspruch gegen das Leben. Dieser schwache, verblassende habe auch ab Spinoza in die Philosophie Einzug gehalten als „Ideal“, „reiner Geist“ (Hegel), „absolutum“ (Fichte) oder „Ding an sich“ (Kant, Schopenhauer).

Kapitel 20–23
In diesen Kapitel vergleicht Nietzsche „Buddhismus und Christentum“ – so lautete auch der ursprüngliche Titel. Zwar sei auch der Buddhismus nihilistisch und dekadent, indem er sich an die Leidenden wendet und die Welt für schlecht erklärt (vergleiche zu Nietzsches Gebrauch der Begriffe „Nihilismus“ und „décadence“ die hier genannten Stellen). Aber der Buddhismus sei dabei viel realistischer, klüger und vornehmer als das Christentum. So fehle der Gottesbegriff ebenso wie eine moralische Zurechtmachung der Welt: Das Leiden werde nicht mit der „Sünde“ erklärt, sondern kühl erkannt und auf kluge Weise bekämpft. Der Buddhismus stehe am Schluss einer Entwicklung und stehe für die Müdigkeit einer späten Zivilisation, das Christentum dagegen sorge erst für die Krankheit und Ermüdung, es wende sich an Missratene. „Klug“ seien im Christentum nur die Tugenden „Glaube, Liebe und Hoffnung“, die die Leidenden anziehen: Der Buddhismus habe so etwas nicht nötig.

Hier geht es Weiter!

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Antichrist

Kluger Mann,der Nietzsche.

Dem macht keiner was vor.