Ѧnoubis X schrieb:
Aber dieser Beitrag von Dir Privat23 bestätigt doch, dass eine Versteinerung relativ zügig voranschreitet.
Nein, es bestätigt, dass eine Versteinerung relativ zügig voranschreiten KANN. unter extrem günstigen Bedingungen, wie man sie in einem Labor herstellen kann. Diese Bedingungen existieren aber nicht oder nur sehr selten in der freien Natur.
Brockhaus schrieb:Wenn das abgeschlossene Lebewesen von geeigneten Mineralien umgeben ist, findet aufgrund chemischer Gesetze ein Austausch zwischen den Molekülen des Lebewesens und seiner mineralhaltigen Umgebung statt.
Was ist nun, wenn diese geeigneten Mineralien nur in sehr geringem Anteil vorhanden sind? Und was passiert mit organischem Material, wenn es zwar von Stein, aber ohne entsprechende Mineralien umgeben ist?
Zudem hat man Dinosaurierknochen gefunden, die Eiweissfragmente enthalten. Diese sollten nach heutiger Kenntnis deutlich weniger als 1 Million Jahre erhaltungsfähig sein.
Leider sagt der Bericht an dieser Stelle nicht, ob der Knochen selber mit Hilfe von Radioisothopen untersucht wurde. Denn wenn der Knochen selber x millionen Jahre alt ist, müssen auch die Eiweissfragmente x millionen Jahre alt sein, was lediglich zu dem Schluss führt, dass unsere heutige Erkenntnis über den Erhalt von Eiweissfragmenten falsch ist.
Ѧnoubis X schrieb:Wenn also etwas schnell versteinert und dann etwa 65.000.000 Jahre unter der Erde liegt....
Wie wird es wohl dann aussehen?
Bestimmt nicht so wie es uns in Museen präsentiert wird.
Noch genauso, wie zu dem Zeitpunkt, als die Versteinerung abgeschlossen war. Wenn es unter der Erde lag, also weder Wind noch Wasser ausgesetzt war - warum sollte sich an seinem Aussehen etwas ändern?
Ѧnoubis X schrieb:Leute....
Alleine diese Zeitspanne von etlichen Millionen von Jahren...
Schaut Euch doch nur mal an wie die Erde sich in wenigen Jahrzehnten extrem verändert.
Wie ist es dann erst in 1000 Jahren....
Und dann in 10.000 Jahren...
Das kann man sich schon kaum vorstellen.
100.000 Jahre??
Da kann KEINER mehr mit Fakten um die Ecke kommen.
1.000.000.000 Jahre....
Es spielt keine Rolle, wie sehr die Erde sich ändert. Alle Körper, auch wir jetzt lebenden Menschen, haben radioaktive Teilchen in uns. Diese zerfallen - ja nach chemischem Element - in einer festen Zeit zu jeweils der Hälfte in andere Elemente (
Halbwertszeit).
Die Halbwertszeit von Uran235 beträgt 703.800.000 Jahre, die von Uran238 4.468.000.000 Jahre. Für radioaktive Teilchen spielen also selbst große Zeiträume absolut keine Rolle. Wenn also in einem Gegenstand noch halb so viel Uran235 enthalten ist, wie normal, dann ist dieser Körper eben 703.800.000 Jahre alt. Befinden sich mehr als 50% Uran235, ist er entsprechend jünger, befindet sich weniger als 50%, ist er entsprechend älter. Dies lässt sich (ja nach Element und alter des Körpers) auf wenige Jahre bis wenige tausend Jahre genau berechnen. Und wenn wir von 65mio Jahren reden, spielt es keine Rolle, ob es 50.000 Jahre mehr oder weniger waren.
Bei einer seriösen Altersbestimmung wird nie nur eine Methode zur Bestimmung angewand, sondern immer gleich mehrere unabhängig von einander. Wenn die Methoden alle zu dem Ergebnis kommen, der Körper ist x-tausend oder x-millionen Jahre +- x Jahre alt, dann ist er eben so alt, unabhängig von Fortschreiten der Mineralisierung. Die verschiedenen Stadien der Mineralisierung zeigen uns lediglich, dass diese unterschiedlich schnell von statten gehen kann. Man kannund darf doch aber nicht von einem Einzelfall auf die Allgemeinheit schliessen, wenn alle anderen Faktoren dagegen sprechen.
Ѧnoubis X schrieb:Unsere gesamte Geschichte ist erstunken und erlogen.
Nicht die gesamte, aber schon ein gewisser Teil.
Ѧnoubis X schrieb:Dass sie nur von den Siegern geschrieben wurde zeigt doch nur dass der STÄRKERE seine Meinung niederschreiben durfte.
Ob er dabei Recht hatte ist scheiß egal.
Er hat gewonnen und er hatte Recht. Das ist das was uns die Schule vermittelt hat.
Da wären wir dann bei der deutschen Nachkriegsgeschichte, aber die gehört hier gerade nicht her
Woher kommt eigentlich Deine strikte Ablehung des Schulwissens? Nicht alles, was uns dort beigebracht wurde ist automatisch auch falsch.
Ѧnoubis X schrieb:Ich sage doch nicht dass die Kreationisten mit allem hier Recht haben.
Ich behaupte einfach nur, dass sie so einige Ungereimtheiten aufdecken.
Wenn sie Recht hätten, würden sie sich einer wissenschaftlichen Überprüfung ja auch nicht entziehen
Ѧnoubis X schrieb:Aber die meisten von Euch argumentieren hier als wenn ich versuchen würde sie zu Konvertieren.
Ich würde sogar konvertieren, wenn man mir wissenschaftlich fundierte Beweise und nicht nur Thesen bringt.
... dann waren wir grad gleich unterwegs 
Startseite
